Авторы - М. Максименкова и В. Касамара проинтервьюировали 50 депутатов ГД V созыва и солрали результаты под названием "Нормативные представления российских парламентариев о политической элите".
По их научным наблюдениям, "одна из особенно важных категорий, значимых для парламентариев при характеристике политической элиты - «избранность». В лучшем случае эта избранность носит «селекционерский» характер: депутаты воспринимают попадание в политическую элиту как попадание в высшую касту, а ее представителей – как лучших из всех существующих («джентльмен среди мужчин», «элитное зерно»). И в этом случае селективно отобранные «ростки общества» опять-таки этому обществу противопоставляются. В худшем же случае избранность начинает восприниматься как что-то сакральное, приобретает мистический характер: «Я абсолютно уверен, что человека выносит волна на какую-то позицию, есть в этом что-то сакральное».
Ученые также отметили:
Непонимание ситуации, отсутствие стратегического видения», логики и содержательности в ответах, проявления демагогии и популизма. Элита, по мнению одного из респондентов, должна быть «интересной» и «способной заинтересовать», а «речи по поводу развития страны» скучны.
Отношение к населению как к инертному, легковерному, невежественному и нуждающемуся в помощи. Они называют людей стадом, которое элите необходимо «пасти», массой, которая легко поддается манипуляциям, и видят свою роль в том, чтобы эти манипуляции применить: «все равно любая кампания предвыборная – она строится на обещаниях: что пообещаешь народу, кто больше наобещает – за тем и пойдут».
Множество претензий, которые накопились к народу у его "слуг": депутаты предлагают обществу «проснуться», обвиняют его в инертности («У нас что? Кто-то пойдет пикетировать?), а также в авторитарности («царя из головы до конца не выбили») и «неправильном» менталитете.
Мечты о «сильной руке», «беспрецедентной власти», «сильной державе». "Идеальным представителем элиты и политическим лидером депутаты называли Петра I, «влияющего на общество по разным направлениям», а в качестве идеальной формы правления признавали монархический строй Великобритании".
Идеи мессианства, благотворительности и «благодетельствования». То есть политическая элита воспринимается как «костяк», который, обладая соответствующими, как правило, финансовыми ресурсами, «содержит общество». При этом "с одной стороны, респонденты заявляют о том, что видят свою миссию в служении народу, но, с другой стороны, не просто не отождествляют себя с народом и дистанцируются от него, а противопоставляют элиту и народ: патриции и плебеи".
Убежденность в праве элиты "отступать от ряда норм и получать некоторые преференции".
Желание парламентариев избавить себя от ответственности перед народом, которая воспринимается как «обуза» и «тяжелый крест».
Жалобы на феномен «самозванства» (самопричисление к элите людей из «тусовки» на основании «родства» и «кумовства»).
"Общую тенденцию к подчеркиванию собственной незначительности в процессе принятия политических решений и в политической жизни вообще".
Единодушное мнение о том, что нынешняя политическая элита легитимна, потому что «были выборы» и «пришли и проголосовали».
-----------------
Народ, понятно, тоже ничего хорошего о депутатах не думает. Это можно сказать и без опросов, хотя жалко, что они не проводились. Видно, у Госдумы денег на них не нашлось, а стоило бы "слугам народа" почитать, что о них люди говорят.
Кстати. По моему оценочному суждению, ВШЭ - структура политически ангажированная, так что, вполне возможно, исследование велось в рамках заказа очередных кремлевских фрондеров, но, думаю, на результаты это не повлияло.
